Фейковыми называют заведомо ложные новости, которые подаются под видом достоверных. И таких, как ни печально, с каждым днем все больше. А отловить их не так-то просто, даже если у тебя зашкаливает IQ.
Кликбейты и фейки — зачем это СМИ?
Чаще всего — почти всегда — проблему фейков обсуждают в контексте политических и социальных новостей. Почему? Ну, наверное, потому что последствия от таких могут принимать особо серьезные обороты. Бывали, например, случаи в разных странах, когда на подобные вбросы активно реагировала «возмущенная общественность» и в итоге реально погибали ни в чем не повинные люди, порой даже десятки человек.
Журналистику ведь не просто так называют четвертой властью, с помощью СМИ и впрямь можно манипулировать мнением и настроением общества. А уж желающих воспользоваться этой возможностью во все времена было более чем достаточно.
Впрочем, так же часто авторам фейков в интернете ни до какого общества и дела нет, им гораздо интереснее и важнее трафик. О том, что сайты газет и журналов, всевозможные онлайн-медиа и все сколько-нибудь крупные блоги — это в первую очередь бизнес, тебе напоминать, наверное, не надо? А бизнес должен приносить доход.
Для СМИ основной источник дохода — реклама. Чем больше трафик, тем больше владелец бизнеса сможет на ней заработать. Поэтому нередко в ход идут выдуманные сенсации и шок-контент — чтобы кликали поактивнее и помогали откручивать показы рекламы.
👉 Многие наверняка знают, например, один очень определенный сайт, который обожает заголовки в духе «Тэхён страдает из-за того, что не может бросить Чонгука» и похлеще 😅
Так что это главный и любимый инструмент желтой прессы и поддельных сайтов, которые к профессиональным СМИ никакого отношения не имеют, и таких очень много.
Приличные издания, которые дорожат своей репутацией, понятное дело, такими методами не пользуются — стараются, по крайней мере.
Как обманывают в соцсетях
Глупо было бы считать, что придумывают и распространяют фейки только новостные сайты. Часто СМИ вообще ни при чем — интернет очень большой, места для разных фейков хватает.
Вот, например, регулярно в соцсетях появляются объявления о том, что пропал человек — фотография, описание, жалобный комментарий и контактные данные. Кто первым опубликовал пост, откуда это объявление вообще взялось — как правило, очень быстро след теряется, а количество репостов продолжает расти.
Сложно даже представить, какие охваты набирают такие «призывы о помощи». А теперь самое интересное — чаще всего человек на фотографии не имеет абсолютно никакого отношения ни к указанным в объявлении имени и фамилии, ни к владельцу указанного номера телефона.
У меня как-то был случай с таким вот «потерялся ребенок». В ленте откуда-то всплыла картинка-постер со слезным обращением якобы матери помочь любой информацией. Сочувствующие френды активно эту картинку репостили, добавляя от себя что-нибудь очень душещипательное или очень мотивирующее, — никого не оставил равнодушным голубоглазый мальчик на фоточке.
Спустя пару дней, листая ленту, я наткнулась на очередной репост — но уже с другим сопроводительным текстом. Суть была в том, что обнаружилась настоящая мама «пропавшего ребенка» — во френдленте увидела случайно фото сына, который в это время сидел где-то рядышком и даже не думал теряться. Изображению, к слову, было года три, а то и больше, голубоглазый мальчик за это время успел сильно измениться, а куртку и шапку с фотографии давно передали в пользование кому-то из родственников.
Женщина очень просила сына ее не искать и по указанному номеру телефона не звонить. Потому как были подозрения, что у сердобольных звонящих могли, например, снять деньги в пользу абонента — некоторые так зарабатывают.
Профессионалы, эксперты и советы в интернете
Если покопаться, гарантированно наберется еще много изощренных и не очень способов обогатиться или получить какую-то иную выгоду с помощью фейковых новостей. Ну или не новостей — недостоверной может оказаться какая угодно информация.
👉 Среди блогеров, например, довольно часто встречаются, скажем, фитнес- или бьюти-эксперты, диетологи или еще какие-нибудь типа специалисты, которые регулярно выдают свое ну очень авторитетное мнение. Хотя на деле в теме совершенно не разбираются.
И ладно, если вопрос довольно безобидный, но ведь могут и такого насоветовать, после чего доверчивый читатель будет расплачиваться собственным здоровьем — профессионал же сказал! А есть ли у этого «профессионала» соответствующие диплом и опыт, никто и не проверял.
Еще одна излюбленная пользователями зона риска — народные рецепты от всего на свете. Как снять порчу, вывести прыщи, избавиться от насморка, вылечить гастрит или похудеть за 10 дней — все знает интернет, на любой вопрос готов ответить. Но опять-таки — насколько все эти советы и рецепты и правда полезные или хотя бы безопасные, многие проверяют на свой страх и риск.
Как проверять инфу: стандартные советы
которые не всегда работают 😅
Кто и когда первым решил, что всему написанному (ну или показанному по телевизору) можно верить, история умалчивает. Но это уже дело прошлое, а нам бы сейчас разобраться со своим настоящим. Для начала давай не брать дурной пример с далеких предков и подключать свой собственный бесценный мозг — чтобы научиться отличать фейковые новости от реальных и ложную информацию вообще от достоверной.
Задача на самом деле не такая уж простая, потому что порой хорошо продуманная ложь кажется гораздо убедительнее правды. Обычно советуют внимательнее разглядывать фотографии, которые иллюстрируют новость или статью. Но давай мыслить реалистично — если это профессиональное медиа или очень продвинутый блогер, то простой читатель может и при всем желании не разглядеть, где там фотомонтаж и подделка.
А уж рекомендация сверяться с гугл-картинками и выискивать в архивах точную дату первой публикации фотографии и вовсе кажется запредельной. Хотя помнить про себя, что картинка в статье может на самом деле не иметь прямого (или вообще никакого) отношения к событиям, которые эта статья описывает, дело все-таки полезное. Ну и видео тоже можно по-всякому смонтировать 😉
Пузырь фильтров: как мы сами себя дезинформируем
Есть еще такой психологический момент — человек с большей готовностью принимает ту информацию, которая без особых конфликтов укладывается в его картину мира. Поэтому, например, находятся даже оригиналы, которые верят в самые невероятные теории заговоров. И поэтому же большинство предпочитают читать исключительно те издания, которые высказывают близкие ему мнения и излагают мировые события под таким углом, который кажется ему самому наиболее вероятным и логичным.
В результате человек загоняет себя в так называемый пузырь фильтров (filter bubble). Мы, в общем-то, в любом случае в них оказываемся, потому что так работают алгоритмы соцсетей и даже поисковиков. Тот же «ВКонтакте», во многом подражающий «Фейсбуку» (запрещенная в России экстремистская организация), давно не показывает ленту в хронологическом порядке, а выводит сначала те посты, которые нам, по его мнению, наиболее интересны.
Алгоритм запоминает все наши клики, лайки и комментарии, а затем сам фильтрует все обновления и выводит нам в первую очередь такие посты, которые по набору признаков совпадают с теми, на которые мы реагировали в прошлом. Поэтому в том числе мы чаще видим обновления из пабликов, в которых ведем себя наиболее активно, и на те темы, которые уже лайкали или комментировали.
Почему это плохо? Потому что таким образом постепенно искажается наша картина мира — мы видим его слишком однобоко. Со временем может сложиться впечатление, что все вокруг с тобой согласны чуть ли не по каждому вопросу и ты кругом права. А так, конечно, не бывает.
Правда vs истина
Какое-то время в соцсетях активно репостили классную картинку. На ней геометрическая фигура (цилиндр, кажется) отбрасывает тень на две разные стены: на одной — в форме круга, на другой — в форме прямоугольника. И подписи: каждая из теней — «правда», сама фигура — «истина». Картинка эта иллюстрирует известное изречение «Правд много — истина одна». Догадываешься, к чему я клоню?
Чем больше версий того или иного события ты изучишь, тем больше вероятность, что тебе удастся сложить, образно говоря, все плоские тени в единую объемную фигуру, которая их отбрасывает, — и докопаться до истины.
Поэтому, кстати, мне очень не нравится популярный в интернете совет читать только те источники, которым ты доверяешь. Доверие вообще штука сложная и очень неоднозначная. И доверять только уважаемым СМИ (кем, кстати, уважаемым?) тоже так себе напутствие. Потому что накладки случаются везде.
В 2018 году, например, в очень даже уважаемом издании в Германии — журнале Spiegel — приключился невиданный скандал. Совершенно случайно вскрылось, что его постоянный автор (тоже, к слову, уважаемый, более того — лауреат множества журналистских наград), оказывается, в буквальном смысле сочинял кучу подробностей для своих материалов и сам придумывал якобы цитаты на самом деле несуществующих героев своих историй. Фейковых — ну ладно, искаженных — репортажей насчитали целых 14 штук. Так что вот тебе и уважаемый источник, достойный доверия…