Я, к сожалению, не читала книгу английского писателя Макса Портера, которая легла в основу фильма, и не уверена, что она вообще когда-либо выходила на русском. К сожалению — потому что сравнить экранизацию с первоисточником было бы очень интересно.
Оригинальное название романа, кстати, — Grief Is the Thing with Feathers, то есть дословно «Горе — это штука с перьями», но в рунете предлагают другой, более поэтичный перевод — «У печали есть крылья». Вероятно, так у нас перевели стихотворение Эмили Дикинсон, к которому и отсылает название книги. Только Портер заменил надежду на горе.
Еще одно важное примечание перед тем, как перейдем к собственно фильму. Главный герой романа — писатель, который работает над книгой об английском писателе Теде Хьюзе. И любопытно, что в раннем творчестве Хьюза выделяют тему «невинной дикости», он часто писал о сочетании красоты и насилия в природе. А образ Ворона — уже из более позднего сборника стихов, который он написал после смерти жены Сильвии Плат.
В фильме главный герой — художник-иллюстратор, который рисует комиксы. И здесь Ворон — один из персонажей его графической новеллы. Почему Дилан Саузерн, режиссер и сценарист картины, решил сменить профессию герою, в общем-то, понятно — графическое творчество в кино проще показать.
И в фильме оно добавит, скажем так, атмосферности. Хотя некоторые кинокритики прошлись по качеству картинок (рисовка им не понравилась), я позволю себе с ними не согласиться — по-моему, очень даже неплохие получились иллюстрации.
О чем кино?
Для начала хотелось бы пройтись по российской локализации фильма. Оригинальное название почти полностью копирует название книги, то есть дословно его можно перевести как «Штука с перьями». Наши прокатчики обозвали картину «Сущность» — видимо, чтобы добавить жути и нагнать мистики.
Еще больше смущает описание фильма на русских сайтах — настоятельно советую не слишком полагаться на обещания в духе «Пока сущность окончательно не обрела над ними власть, им предстоит выяснить, что это — плод воображения или проявление сверхъестественного». Кино вообще не об этом.
Так о чем же оно? О переживании горя и скорби. О том, как человек скатывается в отчаяние. И о том, как после огромной и болезненной утраты вернуться в жизнь. Вот об этом кино.
Про сюжет. Внезапно овдовевший отец двух мальчишек (тот самый иллюстратор, которого и играет Бенедикт Камбербэтч) тяжело переживает смерть жены. Он отчаянно вроде бы пытается держать лицо перед детьми и вроде бы старается сохранить их обычный режим и график, чтобы, по его заверениям, для них все оставалось максимально привычным.
На деле же это привычное нужно в первую очередь ему самому. На консультации психологу он признается, что во всем полагался на супругу и совсем не хочет смиряться с тем, что ее больше нет.
Застрявший на первых двух стадиях горевания (отрицание и гнев) вдовец отвлекается лишь на книгу, работу над которой начал еще до трагедии. В какой-то момент Ворон с его рисунков оживает. Сначала это просто голос в голове, но потом он обретает физическое тело — и вот уже героя буквально преследует жутковатое антропоморфное чучело, которое неустанно стебет упивающегося своим горем вдовца.
Образ Ворона, к слову, некоторые тоже раскритиковали — мол, смотрится слишком неестественно и местами даже нелепо. Так и есть. Но мне кажется, что в этом и фишка. Он и должен выглядеть вроде бы пугающе, но при этом все же нелепо.
Потому что Ворон — это та самая скорбь, которую переживает главный герой (это не спойлер, если что: в некоторых англоязычных описаниях к фильму об этом сразу и говорят). А скорбь — чувство крайне тяжелое, определенно нежеланное, но местами до смешного нелепое. Сам Ворон говорит, что есть другие, которые гораздо страшнее него — и тут мне видится отсылка к тому, как разные люди переживают скорбь.
А еще это намек на то, что будет дальше. И вот тут уже маленький спойлер из самого фильма: на консультации психолог предлагает вдовцу обсудить различия между скорбью и отчаянием.
Фишки фильма, которые мне понравились
Кто-то из западных критиков заявил, что весь фильм — это сплошная метафора, а этого недостаточно для полнометражного кино. С первой частью согласна на все сто, но категорически не понимаю, почему этого недостаточно. Кто сказал, что фильм не может быть метафорой? Кто сказал, что метафору нельзя упаковать в полнометражную картину?
И здесь же хочется припомнить еще тех, кто ругал фильм за слабое развитие сюжета. А как должен развиваться сюжет в метафоре? Здесь все — об эмоциях. И весь сюжет построен на эмоциях, внутреннем проживании утраты и том, как это проживание выражается внешне. По-моему, получилось отлично.
Хотя и этот момент не всем понравился. Кто-то из наших критиков обругал Камбербэтча — мол, так себе он сыграл. Возможно, этому человеку очень повезло в жизни и он еще ни разу никого не терял. Я не такая везучая. И мне игра Камбербэтча очень отозвалась. Возможно, кстати, именно из-за того, что мне близки переживания и ситуации, показанные в фильме, мне и картина в целом так зашла. Очень жалко, что ее еще не было, когда я переживала смерть папы и пару лет спустя — мамы.
Особенно понравилось, как в фильме меняется манера повествования. В начале (что-то около первой трети хронометража) почти нет завершенных сцен, каждая как будто обрывается и сменяется следующей. Очень похоже на восприятие мира, когда ты в этом состоянии. Тебя периодически выдергивает из себя в мир — и получается вот такой странный калейдоскоп событий.
Еще интересный момент — ни у кого из персонажей нет имен, даже у главного героя. Очень в духе Кафки, мне кажется. И в целом кино по вайбу очень напоминает его произведения (я большой фанат, так что это очень жирный комплимент). Тут похожий гротеск и местами абсурдность, и часто чувствуется та же безысходность, а появление Ворона напомнило пробуждение Грегора Замзы из «Превращения».
Что еще любопытно. Фильм поделен на четыре главы — «Отец», «Мальчишки», «Ворон» и «Демон». Вроде бы каждая показывает историю от лица того персонажа, который заявлен в тайтле, но на деле все равно главным действующим лицом остается отец. Разве что в «Мальчишках» действительно чуть больше именно мальчишек и рассказчиком выступает старший из братьев.
И вот здесь я не очень уверена. Если режиссер хотел действительно сколько-нибудь явно разделить акценты в главах, у него не вышло. Но мне понравилось, как в итоге получилось. Потому что, как мне видится, весь фильм — о проживании утраты именно отцом, вполне логично, что именно он остается главным героем и действующим лицом в любой из глав.
Ну и главное — финал. Герой приходит к принятию, финальной стадии горевания. Важно отметить, что это не пассивное смирение, а именно принятие, которое возвращает к жизни и дает будущее.
Стоит ли смотреть кино?
Если тебе хочется динамичный ужастик с лихо закрученным сюжетом — это не оно. Если тебе хочется мистический хоррор с разгадыванием загадок — это не оно. Если тебе хочется жути и кровищи — это не оно.
Это кино действительно с элементами ужасов, но в целом это очень психологичная драма. Если тебе такое близко и интересно, очень советую. Оговорюсь, что при всех комплиментах, которые я успела раздать, кино далеко не шедевральное — есть некоторые моменты, которые слегка смущают, но в целом не особо мешают. Если нужно поставить оценку по десятибалльной шкале, я бы поставила 7; по пятибалльной не пожалела бы и «четверку».