Обычные зрители вроде нас с тобой получили доступ к фильму только в ноябре — в Штатах кино вышло на большие экраны 7 ноября, у нас 27-го. И первые впечатления у посмотревших не такие восторженные, как у критиков. Более того — многие пишут, что кино категорически не понравилось, кому-то даже настолько, что ушли с сеанса, не досидев и до середины, а то и раньше. Фильм, к слову, на два часа.
Два слова о сюжете. Грейс (Дженнифер Лоуренс) и Джексон (Роберт Паттинсон) приезжают в глушь в штате Монтана, чтобы поселиться в домике, который парню достался от умершего дяди. Он в восторге бегает по дому и вслух мечтает, как он тут напишет песню, а его любимая женщина — гениальный американский роман. Затем они самозабвенно занимаются любовью прямо на полу, а потом начинается собственно кино. И это совсем не та история, которую обещали восторги кинокритиков.
Некоторые эксперты предупреждали, что фильм можно либо любить, либо ненавидеть. К этому я и готовилась. Но меня история оставила равнодушной. И немного растерянной — недоумение, пожалуй, стало самой сильной эмоцией, которую сумела вызвать у меня эта картина. Потому что я так и не поняла, зачем и с какой целью Рэмси, которая, к слову, участвовала и в написании сценария, этот фильм снимала. Какую мысль она хотела высказать своей работой?
Может быть, проблема в книге, которая легла в основу сюжета? Я пошла изучать информацию об одноименном (ну, почти) романе аргентинской писательницы Арианы Харвич. В оригинале, кстати, книга называется несколько иначе — Matate amor. В переводе получится что-то вроде «Убей себя, любовь» или «Убей свою любовь» — и это уже как будто несколько другое послание.
В фильме сочувствуешь только двоим — вот этому парню и его собаке
Рэмси многие хвалили за оригинальные решения и что-то там еще выдающееся, но в сравнении с книгой (от которой я, признаюсь, тоже совершенно не в восторге) ее произведение проигрывает по всем фронтам. Кроме разве что визуала, за который спасибо оператору Шеймасу МакГарви, который за эту работу вполне заслуженно получил награду на Премии британского независимого кино.
Он же, кстати, снимал и один из моих любимых фильмов — «Искупление» Джо Райта с Кирой Найтли и Джеймсом Макэвоем. И он же снимал знаменитый «Что-то не так с Кевином», который прославил Линн Рэмси.
Что до дифирамбов Дженнифер Лоуренс… Она замечательная актриса и в этом фильме убедительно изображает съехавшую с катушек женщину, но назвать эту роль лучшей в ее карьере у меня язык не повернется и рука не поднимется. Потому что эта женщина катастрофически скучная. Да, она закатывает истерики, беснуется, хамит, мастурбирует в постели и где-то в лугах, фантазирует о непонятном (и не факт, что реальном) байкере, но она весь фильм одинаковая.
И, кажется, проблема вовсе не в том, что ее сломала послеродовая депрессия (от нее тут только нежелание что-либо делать), которая стремительно развилась в психоз. Хотя муж и свекровь осторожно шушукаются ночью, обсуждая, что с Грейс не все в порядке, но Грейс в порядке нам и не показывают. Зритель понятия не имеет, какой она была до родов. Редкие флешбэки о недавнем прошлом сливаются с галлюцинаторными фантазиями героини, так что в принципе непонятно, что из всего этого реальность, а что она выдумала.
В этом, кстати, фильм повторяет фишку книги — там такая же неразбериха. Но книга при этом честнее экранизации. Рэмси показывает одержимую ребенком молодую мать (которая при этом все-таки, не задумываясь, оставляет малыша с ножом), а у Харвич вполне отчетливо звучит, как она тяготится этим материнством.
Кто-то из критиков высказывал мысль, мол, муж невнимателен, молча осуждает и вот это все. Серьезно? Этот невнимательный муж действительно редко бывает дома, потому что в разъездах по работе, но при этом он же взял на себя хозяйство — жена давно на него забила. Его уже агрессивная попытка поговорить выливается в очередную истерику Грейс, которой от него нужен только секс. Которого нет уже два месяца — и это чуть ли не главная трагедия в ее жизни.
Единственное, что в фильме понятно и без книги, это желание героини освободиться от всех и вся и уйти в леса, на свободу — на это нам красноречиво «намекают» томные взляды Грейс, которые она бросает на дикую лошадь. Потому что теперь Грейс как будто и не женщина совсем, и даже не зверь, а дикая стихия, которой тесно не в маленьком домике на отшибе, а вообще в принципе тесно. И почему-то кажется, что такой она и была изначально — просто нам не показали.
Есть ли у фильма мораль? Ну, если нужно что-то очень практичное и жизненное, можно вывести, например, что-то в духе «хороший секс не причина жениться». Если есть желание пофилософствовать, можно поразмышлять, думаю, о смысле эволюции, общества, норм морали и прочих приблудах цивилизации, которые, по всей видимости, притесняют женщин.
Было ли тут что-то про обещанную все-таки послеродовую депрессию? И да, и нет. Ее использовали скорее как метафору и инструмент, скажем так, преображения героини. А лучше бы и правда сделали классное кино на социальную тему, о которой действительно мало говорят.
Напоследок добавлю еще. Где-то вычитала описание к фильму, где его называют «рок-н-рольным триллером». Не рок-н-ролльный и не триллер. Скорее унылая галлюцинация главной героини, которая могла бы быть и интересной, если бы эта героиня не была зацикленной на себе и такой ограниченной.